Историк ставит под сомнение факт отречения Николая II от престола

Подлинника документа об отречении царя-страстотерпца Николая II не сохранилось, отречения могло вообще не быть, считает доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН Владимир Лавров.

«Сначала говорилось о том, что этот документ, который хранится в Государственном архиве Российской Федерации, — это подлинник. Но совершенно явно, что это не подлинник», — заявил В.Лавров в эфире программы «Вечность и время» на телеканале «Спас».

По его словам, к этому документу очень много претензий, «начиная с того, что не на бланке, подпись — карандашом, и адресован он начальнику штаба, и министр императорского двора Фредерикс, который удостоверивал подпись государя, заявил на допросе, что это подделанная подпись».

«Я не исключаю, что все-таки было отречение, но Временное правительство его скрыло, что текст отречения не устроил Временное правительство и произошла какая-то подмена. Подлинника просто нет», — отметил историк.

Как считает он, Временное правительство и большевики были заинтересованы в сохранении подлинника, «потому что иной легитимности, связи с предшествующей властью у Временного правительства не было».

«Есть еще вариант, что вообще не было отречения», — добавил В.Лавров.

Он также затронул вопрос об останках Владимира Ленина и Иосифа Сталина, выразив мнение, что, «пока останки главных богоборцев, прежде всего Ленина и Сталина, находятся в самом сакральном центре России — на Красной площади, пока города, улицы носят их имена, в полной мере духовно-нравственного возрождения России просто не будет».

ИНТЕРФАКС