Как сообщалось, Федерация еврейских общин России (ФЕОР) направила письмо главе ВГТРК Олегу Добродееву с просьбой объяснить появление на канале «Россия 24» истории о младенце Гаврииле Белостокском, зверски замученного иудеями, после чего в 1820 году Русская Православная Церковь причислила его к лику святых. Как заявила пресс-секретарь хасидского лидера Берла Лазара Анастасия Кудрина, демонстрировать по телевидению «подобные материалы» «недопустимо», поскольку они… «могут разжечь религиозную ненависть». При этом, хасиды настаивают на том, что житие святого младенца – «мифология», а его воспроизведение – «факт антисемитизма». Кроме того, ФЕОР просит Святейшего Патриарха Кирилла объяснить общественности отношение Русской Православной Цекрви к такому «кровавому навету» в отношении иудеев.
В интервью изданию Publicpost православные священнослужители прокомментировали сложившуюся ситуацию.
Руководитель патриаршей пресс-службы диакон Александр Волков рассказал PublicPost, что письмо пока не получено, но Патриарх Кирилл на него обязательно ответит, но «не день в день». «Заметка на сайте “Вестей” находится целиком в компетенции редакции, поэтому комментировать нам это никак невозможно, — продолжил отец Александр. — С другой стороны Патриарх действительно посещал храм, в котором хранятся мощи Гавриила, и этот факт никак нельзя расценивать как жест за или против иудеев или их (иудеев) позицию в отношении этого святого для Православной Церкви. Патриарх, когда находился в храме, разумеется, он прикладывался к мощам, которые находились в храме. Никакого специального действия, посвященного именно святому Гавриилу, не было. В этом невозможно усматривать никаких политических подтекстов, здесь нет ничего, кроме факта поклонения Патриарха мощам этого святого».
В свою очередь, протодиакон Андрей Кураев, так прореагировал на письмо хасидов: «Это чемпионат по демонстрации своей оскорбленности. Мне такого рода вещи очень не нравятся». «В данном случае ВГТРК поступила нормально, на мой взгляд, – продолжил о.Андроей. – Они воспроизвели тот культурный факт, который есть. Культурный факт не означает факт исторический. В данном случае культурным фактом, влияющим на историю, является то, что в житии мученика Гавриила именно так эта история и дается».
«Было бы правильнее, если в этой заметке написали, что “в житии говорится то-то и то-то”, – считает протодиакон. – Скоро 1 сентября, в школах будут преподавать основы религиозной культуры. Я по этому поводу как автор учебника прошу педагогов: “Пожалуйста, говорите сложносочиненными предложениями”. Нужно говорить: “православные христиане считают, что…” Это нужно для того, чтобы не было конфессионального отождествления педагога и материала, который он излагает. Иначе и правда будет много такого рода скандалов, как с этой заметкой “Вестей”».
При этом, сказал о.Андрей, он хотел бы вступиться за журналистов: «Еврейская община очень хорошо умеет кусаться в ответ. Мне бы не хотелось, чтобы канал “Россия” делал кадровые выводы и выгонял журналистов с “волчьим билетом”».
На вопрос журналиста, может ли Православная Церковь последовать примеру католиков и англикан, декананозировавших в 1960-е годы некоторых своих святых по «политкорректным» соображениям, о.Андрей сказал: «Может быть пересмотр обстоятельств его (святого – ред.) смерти, но это не деканонизация. Если выяснится, что там ничего не было связано с кем-то из иудеев, то тогда возможна перемена его жития в связи с новыми фактами. Но я не представляю, как спустя столетия можно что-то выяснить. В конце концов, даже если рассуждать о нерелигиозных вещах, маньяки могут быть среди людей любой национальности. Поэтому говорить, что еврей не мог на мальчика покуситься, это попахивает определенного рода расизмом. Как писал Жаботинский, основатель сионистского движения в России, у каждого еврея есть право на собственных подлецов. У каждого народа есть право на собственных подлецов».
Что же касается мнения о.Александра Меня, который еще в 1975 г. предлагал деканонизировать св. Гавриила Белостокского, то, заметил о.Андрей Кураев, «у него (Меня) свои чесалки». «У всех людей в своих местах чешется. Естественно, не будет никакой деканонизации. Не надо с этим носиться. Катализатором для споров является реакция глав еврейских общин. Ну, ребята, не чешите. Они своими протестами дали гораздо более мощный информационный повод. (…) Значит, ребятам хочется, чтобы о них говорили и говорили как об откровенных страдальцах. При этом они сами выступают в роли цензоров и диктаторов — предпочитают не замечать. Он (Берл Лазар) выступил и поступил не очень умно. Он привлек к этому внимание, получается. То, что забыли за один день, теперь будут долго обсуждать. Поскольку все равно Церковь не пойдет на деканонизацию. Они создали повод для конфликтов, и каждый раз требовать, тоже не умно. Берл Лазар немножко забывает, что он не в Америке, а в России. Он же американский гражданин, из Америки приехал сюда. И дело не в том, что в России своя культура. Просто не надо создавать такой повод для бесперспективных дискуссий. Многие православные люди не знали истории Гавриила. А теперь благодаря стараниям Берла Лазара и той прессе, которая будет об этом писать, все узнают».