Католическое и православное учения о Таинстве Евхаристии

На форуме моей прошлой статьи на сию тему («О Таинстве Евхаристии») М.Яблоков сделал мне следующее замечание (п.6): «Не совсем понятно, отче, в чем католики не правы? И почему учение Фомы Аквинского об евхаристии сомнительно? Где здесь рационализм? Логика Аристотеля как и интуиция Платона в равной мере использовалась отцами Церкви в качестве аппарата для богословия. Вера рождает духовный разум по блж.Августину, – и это не плотской рационализм. Сущность меняется, а временные свойства по снисхождению к человеку остаются. Так и Православие исповедует, разве нет?».

Не удивляюсь, что известный на РНЛ и, думаю, не только на ней антимодернист и строго православный христианин Михаил Яблоков ратует за католическую теорию пресуществления св.Даров. Я тоже антимодернист, православный священник и строго православный христианин, но до того, как начал серьезно заниматься богословием Евхаристии, также считал католическое учение о пресуществлении более или менее приемлемым и для Православия. Однако уже первые и, прямо скажем, наивные мои опыты богословствования на этом поприще убедили меня в совершенно обратном.

Очень жаль, что Михаил не обратил внимания на достаточно известные догматические основания, не позволяющие признать это католическое учение приемлемым и для Православия; основания, которые я кратко привожу в вышеупомянутой статье «О Таинстве Евхаристии». Поэтому напомню их снова, вначале процитировав из той статьи: «Приведу на этот счет следующую цитату из катехизиса Митрополита Филарета: «337. О слове “пресуществление” в “Изложении веры Восточных Патриархов” сказано, что словом “пресуществление” не объясняется, каким образом хлеб и вино претворяются в Тело и Кровь Господни, ибо этого нельзя постичь никому, кроме Бога; но показывается только то, что истинно, действительно, и существом хлеб бывает самым истинным Телом Господним, а вино – самой Кровью Господней».

Далее приведу более обширную цитату из Заключения Синодальной богословской комиссии по этому вопросу. Итак: «В период полемики с протестантизмом Православной Церковью было соборно принято употребление термина «пресуществление». Это произошло на Иерусалимском Соборе 1672 г. и Константинопольском Соборе 1691 г. В частности, последний Собор подвергает противников термина «пресуществление» самым строгим каноническим прещениям; решения Собора были реципированы Русской Православной Церковью и включены в Догматическое послание Патриарха Московского и всея Руси Адриана. С этого времени термин «пресуществление» становится обычным в православной евхаристологии, несмотря на то, что некоторые православные богословы воздерживались от его употребления.

Употребление в православном богословии термина «пресуществление» не является попыткой рационально объяснить тайну Евхаристии. В «Послании восточных Патриархов», основанном на Деяниях Иерусалимского Собора 1672 г., подчеркнуто: «Веруем, что словом пресуществление не объясняется образ, которым хлеб и вино претворяются в Тело и Кровь Господню, ибо сего нельзя постичь никому, кроме Самого Бога, и усилия желающих постичь сие могут быть следствием только безумия и нечестия; но [этим словом] показывается только то, что хлеб и вино, по освящении, прелагаются в Тело и Кровь Господню не образно, не преизбытком благодати, не сообщением или наитием единой Божественности Единородного, и не случайная какая принадлежность хлеба и вина прелагаются в случайную принадлежность Тела и Крови Христовой, каким-либо изменением или смешением, но, как выше сказано, истинно, действительно и существенно хлеб бывает самим истинным Телом Господним, а вино – самой Кровью Господней» (1).

Как видим, в этих соборных догматических документах, принимающих термин «пресуществление», специально оговаривается, что он не имеет отношения к католической теории «пресуществления хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы». Ведь эта теория как раз и пытается объяснить, «каким образом хлеб и вино пресуществляются в Тело и Кровь Христовы». А именно тем образом, о котором говорите и Вы, Михаил, цитирую: «Сущность меняется, а временные свойства по снисхождению к человеку остаются». Т.е. Фома Аквинский и вместе с ним католики утверждают, что сущности хлеба и вина меняется (исчезает), а вместо них чудесным образом появляется сущность Тела и Крови Христовой. Однако, при этом свойства (акциденции) хлеба и вина остаются. Что мы и ощущаем своими телесными чувствами.

Поэтому католики мнят, что, принимая сие учение Фомы Аквината (который использовал здесь философию Аристотеля, а именно его рассуждения о сущностях и их свойствах), они достаточно рационально объяснили, каким образом происходит Таинство Евхаристии. Что в своем вопросе ко мне подчеркиваете и Вы, Михаил, восклицая: «Где здесь рационализм? Логика Аристотеля как и интуиция Платона в равной мере использовалась отцами Церкви в качестве аппарата для богословия. Вера рождает духовный разум по блж.Августину, – и это не плотской рационализм».

Однако, как видите, соборные отцы и составители «Послания восточных Патриархов» против таких рациональных объяснений, цитирую: «Употребление в православном богословии термина «пресуществление» не является попыткой рационально объяснить (выделено мною, прот.Г.Городенцев) тайну Евхаристии. В «Послании восточных Патриархов», основанном на Деяниях Иерусалимского Собора 1672 г., подчеркнуто: «Веруем, что словом пресуществление не объясняется образ, которым хлеб и вино претворяются в Тело и Кровь Господню, ибо сего нельзя постичь никому, кроме Самого Бога, и усилия желающих постичь сие могут быть следствием только безумия и нечестия». Очевидно, этими словами Православием отрицается католическая теория пресуществления, а сам последний термин понимается православными лишь в следующем смысле: «[Этим словом] показывается только то, что хлеб и вино, по освящении, прелагаются в Тело и Кровь Господню не образно… но, как выше сказано, истинно, действительно и существенно хлеб бывает самим истинным Телом Господним, а вино – самой Кровью Господней» (2).

Это же подтверждает и выдающийся православный богослов XIX века Митрополит Филарет, поэтому снова приведу уже вышеприведенную цитату из его катехизиса: «337. О слове “пресуществление” в “Изложении веры Восточных Патриархов” сказано, что словом “пресуществление” не объясняется, каким образом хлеб и вино претворяются в Тело и Кровь Господни, ибо этого нельзя постичь никому, кроме Бога; но показывается только то, что истинно, действительно, и существом хлеб бывает самым истинным Телом Господним, а вино – самой Кровью Господней».

Это и есть догматическое православное учение о Таинстве Евхаристии, принятое Русской Православной Церковью, как говорится в Заключении Синодальной богословской комиссии, – «реципированное» и отраженное в догматическом Послании Патриарха Адриана» (3). Вот так и нам, православным христианам следует веровать, а не увлекаться чуждыми Православию католическими учениями, а также, если мы уж и высказываем свои мнения по тому или иному богословскому вопросу, то не надо ложно называть их «православным учением». Даже в том случае, если это мнение вроде бы и соответствует Православию. Православным учением то или иное богословское мнение становится тогда, когда его принимает Православная Церковь.

Справедливости ради необходимо сказать, что под вышеупомянутые соборные прещения попадают и попытки некоторых современных богослов своеобразно объяснить образ преложения (пресуществления). Например, через утверждения, что, якобы, «хлеб и вино соединяются с Божеством Христа»; якобы, «хлеб и вино воипостазируются, принимаются в Ипостась Христову, оставаясь при этом хлебом и вином», а также другие такие попытки рационалистически объяснить образ преложения (пресуществления) св.Даров. На словах выступая против католической теории пресуществления, эти богословы на деле делают ту же католическую ошибку, пытаясь рационально объяснить то, что объяснить нельзя. Поэтому, повторяю, они попадают под соответствующие соборные прещения, определяющие, что любая попытка рационалистически объяснить «образ, которым хлеб и вино претворяются в Тело и Кровь Господню», – несостоятельна. «Ибо сего нельзя постичь никому, кроме Самого Бога, и усилия желающих постичь сие могут быть следствием только безумия и нечестия».

Впрочем, эти современные богословы не признают сии соборные решения, пытаясь их опорочить и опровергнуть, ставя себя, таким образом, судьями соборов. Но, как известно, Православная Церковь является соборной. Это, в частности, значит, что высшей властью в ней обладают именно соборы, как Вселенские, так и соответствующие Поместные. В частности, именно они обладают высшей вероучительной и судебной властью в Церкви. Поэтому не этим богословам судить о церковных соборах (канонически такие их суждения – ничтожны), а соборы имеют право и власть судить сих богослов, подвергая их, в случае упорного их неправосмыслия, соответствующим прещениям, вплоть до анафематствования.

Несколько слов о попытках этих богословов обвинить в «монофизитстве» православных христиан, верующих, что св.Дары это не хлеб и вино, а Тело и Кровь Христовы. Очевидно, эти обвинения вообще никакого отношения к богословию не имеют. А представляют собой умственные фантазии и спекуляции, с нелепой претензией на богословствование, использующие неграмотность некоторых православных в богословских вопросах. Поэтому сами эти некоторые неграмотные православные в ответ на сии нелепые обвинения зачастую безответны. Между тем, любой мало-мальски знакомый с православием христианин прекрасно знает, что монофизитами Церковь называет еретиков, отрицающих во Христе Его человеческую природу и признающих в Нем одно Божество. Но уже одно то, что православные признают во св.Дарах Плоть Христову, т.е. Его человечество, свидетельствует, что они никакие не монофизиты, а именно православные. Более того, Православная Церковь учит, а мы, православные, веруем, что после преложения св.Даров на престоле – Сам Христос, присутствующий там как Своим Человечеством, так и Божеством. Где же здесь монофизитство? Если же православные христиане православно же отрицают в св.Дарах после преложения природу хлеба и вина, то это никак не монофизитство, и надо обладать очень большой, прямо таки буйной, так сказать, «богословской» фантазией и способностью к ловким спекуляциям, чтобы на этом основании обвинять православных в «монофизитстве», как, якобы, некую тварную природу (хлеба и вина, что ли?!) во Христе отрицающих! Не знаю, читали ли наши оппоненты Деяния IV Вселенского Собора, осудившего монофизитство, я, например, читал их еще в Духовной Академии. Но и без этого чтения можно легко догадаться, что ничего про, якобы, «соединение Ипостаси Бога Слово с хлебом и вином» свв.отцы Собора ничего не говорили и так превратно не учили. Поэтому они никого за отрицание этого лжеучения монофизитами не называли и от Церкви не отлучали. Если наши оппоненты придерживаются другого мнения, называя нас монофизитами на том основании, что мы отрицаем в св.Дарах после преложения природу хлеба и вина, то пусть покажут нам те вероопределения IV Вселенского Собора, собственно и осудившего монофизитство, или другие церковные вероопределения, которые осуждают тех, кто не признает во св.Дарах после их преложения природу хлеба и вина, называя таковых монофизитами. А пока не покажут, советуем таковым нашим обвинителям воздерживаться от таких нелепых и не утвержденных Православной Церковью обвинений.

Несколько слов необходимо сказать и о недостойном словоупотреблении нашими оппонентами, которое они упорно и назойливо пытаются приписать нам. Так они говорят о «невареном мясе», разумея Плоть Христову, об «антропофагии», разумея св.Причастие и т.п. Мы, православные, такие, с позволения сказать, «термины» не применяем. Но пользуемся теми евангельскими словами и понятиями, которые открыл нам Сам Господь наш Иисус Христос. К примеру: «Плоть Христова» (Ин.6,51.52.53.54.55.56); «Тело и Кровь Христовы» (Ин.6,52.53.54.55.56; Мф.26,26-28 и др.). Поэтому попытка наших оппонентов навязать нам вышеупомянутые недостойные Евангелия, так сказать, «термины» с их стороны является клеветой, изобличающей не нас, а их самих. Здесь верно слово, что «их хула падет на их же главу».

В сей связи хочу привести пример из жития святителя Спиридона Тримифунтского, показывающий, насколько неразумно заменять собственные слова Господа нашего Иисуса какими-то другими словами, даже более или менее благообразными. Как повествует житие: «Святый Спиридон чрезвычайно заботился о строгом соблюдении церковного чина и сохранении во всей неприкосновенности до последнего слова книг Священного Писания. Однажды произошло следующее. На о.Кипре было собрание епископов всего острова по делам церковным. Среди епископов находились святый Спиридон и (его ученик) Трифиллий, – человек, искусившийся в книжной премудрости… Собравшиеся отцы просили его произнести в церкви поучение народу. Когда он поучал, пришлось ему упомянуть слова Христа, сказанные Им расслабленному: «Востани и возми одр твой» (Мк.2,12). Трифиллий слово «одр» заменил словом «ложе» и сказал: «Востани и возми ложе твое». Услышав это, святый Спиридон встал с места и, не вынося изменения слов Христовых, сказал Трифиллию: «Неужели ты лучше сказавшего «одр», что стыдишься употребленного Им слова?». Сказав это, он при всех вышел из церкви» (4).

Видите, как неразумно заменять собственные слова Спасителя другими, даже более или менее благообразными, если уже одно это вызывает гнев святителя Спиридона Тримифунтского! Насколько же неразумнее заменять Его собственные слова какими-то весьма неблагообразными «терминами», что, думаю, вызывает гнев не только св.Спиридона, но и других святых, Божией Матери и Самого Господа!!!

 

Но вернусь снова к католической теории «пресуществления св.Даров», осужденной отцами Иерусалимского и Константинопольского соборов. При этом умом нам трудно понять, как это сии отцы, принимая термин «пресуществление», в то же время отрицались от католической теории, с этим термином связанной? Казалось бы, очень логично вместе с католиками предположить, что, если до преложения на дискосе хлеб, а в чаше – вино (с соответствующими своими сущностями), а после преложения вместо них – истинные (т.е. существенно, в сущности) Тело и Кровь Христовы, то и произошло замещение сущностей, т.е. пресуществление в католическом смысле этого слова? И, казалось бы, альтернативы этому учению быть не может?!

Однако на самом деле можно высказать богословское мнение, во всех отношениях альтернативное этому ложному католическому учению. В частности, хотя и кое что проясняющее, но отнюдь не претендующее на какие-то рационалистические объяснения Таинства. Основывается это богословское мнение на учении Св.Писания (преимущественно, на том учении о Таинстве Евхаристии, которое дал нам Сам Господь наш Иисус Христос) и Св.Предания. И лишь в малой степени для иллюстрации этого учения можно воспользоваться философией (правда, главным образом, не Аристотеля, а Платона).

По возможности постараюсь изложить это богословское мнение во второй части данной работы.

Примечания:

1.     Заключение Синодальной богословской комиссии по Совместному заявлению Православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу «Тайна Церкви: Святая Евхаристия жизни Церкви» (Братислава, 2-9. 11. 2006)

2.     Там же

3.     Там же

4.     Житие святаго отца нашего Спиридона Тримифунтского. Св.Димитрий Ростовский. Жития святых. Кн. 4-я, Декабрь 12-й день, М., 1906 г., с.348-349

 

(Продолжение следует)